仇英書畫鑒定
共工新聞社 徐寶書
仇英，字實父，号十洲，太倉人。周臣弟子，臨摹古代名筆，無論人物、山水、樓閣、鳥獸犬，設色精工，尤善畫仕女。卒于嘉靖三十一年壬子（公元一五五二），約五十歲。①作爲吳門四家之一，仇英的僞作不計其數，既有同時代人所仿，也有後世“蘇州片子”所仿。水平高下不齊。徐邦達先生認爲仇英真筆不論細粗，無不具文秀之緻。僞本也有很工能的，但往往庸俗乏韻，顯然有别。十洲作人物仕女，其眼睛全都細小，此亦爲真僞特征之一。②
從2012年蘇州博物館起，曾舉辦吳門四家展覽，将全國各地博物館中仇英、文征明、沈周、唐寅作品分四期展出，展覽中大多數爲真迹，亦有争議作品，筆者每個展覽去了不止二次，每次觀展後感覺都不一樣。下面将館藏及流通中的仇英書畫作一個總體鑒定。
鑒定仇英書畫真假，可以将其确認爲真迹的作品作一下排列比較。
③歸汾圖 ④職貢圖 ⑤蘭亭修禊圖 ⑥煮茶論畫圖
⑦秋原獵騎圖 ⑧赤壁圖 ⑨搗衣圖 ⑩昭君出塞圖
?松溪高士圖 ?采菱圖扇面 ?海棠山鳥圖 ?後赤壁圖
?劍閣圖 ?柳下眠琴圖 ?琴書高隐圖 ?松閣遠眺圖扇面
?送子觀音圖 ?修竹仕女圖 ?煮茶圖 ?松下眠琴圖
?鴛鴦仕女圖
以上被認爲是仇英真迹的作品，從仇英實父的款書可以看出，仇英實父的款書很有特色，具有自己的個性，仇字右邊“九”書寫非常有特點，“九”的一撇并非一撇，而是傾斜80度而并不向左撇，而“乙”字一橫向右上傾。而英實父三字亦寫得很有特點，“英”字艹字頭分開“
”，下面央字的一橫右邊向下一頓，“實”字寫法寶蓋頭以下多爲“田”字且“田”整體“左低右高”而下面“貝”字寫法左邊一豎短于右邊一豎，而“父”字左邊一點常從左向右挑起，與右邊一點相呼應，而一撇剛開始多呈彎“一彎一撇狀”。這應是鑒定仇英書畫的“密碼”。
一、 以《江南春圖》爲例鑒定仇英書畫
江南春詞是倪瓒首倡的。
《江南春》三首：“汀洲夜雨生蘆筍，日出瞳昽簾幕靜。驚禽蹴破杏花煙，陌上東風吹鬓影。”“遠江搖曙劍光冷，辘轳水咽青苔井。落花飛燕觸衣巾，沉香火微萦綠塵。”“春風颠，春雨急，清淚泓泓江竹濕。落花辭枝悔何及，絲桐哀鳴亂朱碧。嗟我胡爲去鄉邑，相如家徒四壁立，柳花入水化綠萍，風波浩蕩心怔營。”據不完全統計，先後唱和的有沈周等39人。?
江南春圖正是爲了表現江南春詞意。
鑒定書畫，應該遵循一書、二畫、三印章、四題跋。
仇英的畫風，具有文秀的特點，多以摹古存世。作品精細工能，多以絹爲作畫材料。以青綠山水居多，筆觸細膩、流暢，顯示出其高超的藝術水平。而寫意作品并不多見，多爲墨戲之作。
筆者聽說仇英《江南春圖》在南京陸挺處，一直無緣見原作。2025年5月嘉德春拍推出仇英《江南春圖》，筆者前往嘉德國際藝術中心，親眼目睹了仇英“原作”。感覺非仇英真迹。畫紙大概爲明末清初，達不到500多年的狀态。下面從書法題款、畫風、印章、題跋四方面來分析。
（一）書法題款
江南春圖題款
與前面仇英真迹題款相比，《江南春圖》的題款明顯不是仇英的筆法特征，且書寫筆力較弱。“仇”字與真迹題款“仇”字明顯不同。“英”字寫法隻有七八分像，“實”字寫成“ ”，明顯不符合仇英書寫的習慣。
（二） 從畫風上看，《江南春圖》中松樹畫法與真迹中松樹畫法明顯不同。《江南春圖》中松樹枝幹畫法，枝幹邊緣線條全以濃墨構出，明顯不符合仇英松樹的畫法。畫中人物尤其左邊的人物線條細碎，似寫意又非寫意，仇英白描功力深厚，人物線條不至于畫得如此之差。
松樹圖對比：左江南春圖，右職貢圖
（三） 從印章上看，《江南春圖》印章與仇英真迹中的印章不同，應爲僞印。
江南春圖印章 真迹 钤印
陰文“仇英之印”，在仇英真迹的作品中不多用，與此印不同，應爲僞印。
（四） 從題跋上看，除引首陳鎏書法作品外，餘均爲僞跋。
陳鎏的書法作品在拍賣市場時有出現。陳鎏（1506-1576年），字子兼，别号雨泉，吳縣人，明代著名學者、書法家。陳鎏書法“江南佳麗”四字與圖畫内容也不切題，似是從其他地方移植而來，而沈周、文征明等人諸跋均僞。
綜上所述，從書法、畫風、印章、題跋上看，筆者所見的嘉德未拍賣成的《江南春圖》就是一副僞作。
二、 對博物館中及流通中的仇英作品鑒定
1. 台北故宮博物院藏《林亭佳趣圖》
台北故宮博物院藏仇英畫240多件左右，但真少赝多，真迹大約在20件左右。該作品具備文征明畫風，似是學習文征明而來，用筆謹細，具文秀之緻。畫幅爲縱幅，近景柴門半開；中景方士倚榻小憩，一片閑适無聊的樣子；遠景山色空濛，雲霧缭繞，一绺瀑布一瀉而下，展現文人閑趣，超然世外的神情。當爲仇英早期作品。
僅钤十洲印，無款。
林亭佳趣圖
2. 桐蔭晝靜圖
題款及印章均與真迹不符，爲僞作。
3. 換茶圖文征明書心經合璧
該圖題款寫得較好，然與真迹題款相比，似有一點差距，印章與真迹不符，爲僞作。
4. 松亭試泉圖
款署仇英實父制，陽文實父。應爲真迹。
5.台北故宮藏漢宮春曉圖
共藏三件，兩幅手卷及一扇面。僅款書“仇英實父堇制”爲真迹。印陰文“實父”，陽文“仇英”，款印俱真。
6.台北故宮藏清明上河圖
館藏清明上河圖款書“吳門仇英實父摹宋張擇端筆”。陽文“十洲”。款印均與仇英真迹不符，僞作。
7. 水仙臘梅圖
款書：“明嘉靖丁未仲冬仇英實父爲墨林制”，陽文印“十洲”，“仇英實父”。
8. 松蔭琴阮圖
款書印俱真。
9. 仇英人物扇面
款書“仇英實父制”，陽文印“十洲仙史”。款印俱真。
10. 仇英仙山樓閣圖
款書“仇英實父制”，陽文印“十洲”，陰文印“仇英之印”。款書、印均僞。
“山壑群松中亭台樓閣點綴其間，右方樓閣一文士眺望遠方，平台上二鸾鳥駐立，左側亭台二文士對坐似交談。遠方群峰聳立，層層疊疊，雲霧缭繞其間，瀑布傾瀉而下。”台灣許文美認爲該作爲仇英晚年力作。我認爲不妥，該畫松樹畫法不似仇英，用兩根濃墨線條描繪松幹，點苔多處點在雲霧之上，仇英不應出此敗筆。
11. 雲溪仙館圖
款書“仇英實父制”，陽文印“仇英實父”，陰文“仇英之印”，款書、印均僞。
12. 畫帝王道統萬年圖
款書印均僞。
13. 蕉陰結夏圖
款書印均真。
14. 桐陰清話圖
款書印均真。
以上均爲台北故宮特展出的作品。
15. 上海博物館藏沙汀鴛鴦圖
款書隸書：“庚子夏仇英實父制”，陰文“實父”，陽文印“仇英”。筆者認爲僞。
16. 上海某拍賣會2025年秋拍仇英仿陳居中文姬歸漢圖
款書篆書：“嘉靖庚子仇英實父制”，陽文印“十洲”，“仇英之印”，款書印文均僞，似是其他青綠山水上後加的款書。
款書
17. 維摩說法圖
款爲隸書：“仇英實父制”，印文“十洲”，“仇英之印”，款書印文均僞。
18. 某藝術館相馬圖
款書：“仇英實父制”，陽文印“十洲”，陰文印“仇英之印”。款書印文均僞。
19. 2007年嘉德秋拍《仇英赤壁圖》
款書：“仇英實父制”，陽文印“十洲”，陰文印“仇英之印”。款書、印文皆假。
20. 2012年紐約蘇富比仇英《西園雅集圖》，絹本設色。以9.5億美元成交。款書印均僞。
附錄：
① 《徐邦達集》第十二卷第255頁
② 《徐邦達集》第十二卷第255頁
③ 《明畫全集》仇英卷第一冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第135頁
④ 《明畫全集》仇英卷第一冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第163頁
⑤ 《明畫全集》仇英卷第一冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第203頁
⑥ 《明畫全集》仇英卷第一冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第259頁
⑦ 《明畫全集》仇英卷第二冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第9頁
⑧ 《明畫全集》仇英卷第二冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第15頁
⑨ 《明畫全集》仇英卷第二冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第132頁
⑩ 《明畫全集》仇英卷第二冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第141頁
11 《明畫全集》仇英卷第二冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第144頁
12 《明畫全集》仇英卷第二冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第147頁
13 《明畫全集》仇英卷第二冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第154頁
14 《明畫全集》仇英卷第二冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第156頁
15 《明畫全集》仇英卷第二冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第165頁
16 《明畫全集》仇英卷第二冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第210頁
17 《明畫全集》仇英卷第二冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第221頁
18 《明畫全集》仇英卷第二冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第222頁
19 《明畫全集》仇英卷第二冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第225頁
20 《明畫全集》仇英卷第二冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第241頁
21 《明畫全集》仇英卷第二冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第262頁
22 《明畫全集》仇英卷第二冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第254頁
23 《明畫全集》仇英卷第二冊，浙江大學出版社，2018年7月第一版，第263頁
24 《江南春圖集》朱之蕃集，粟香室叢書本。
25 1-14幅作品均藏于台北故宮博物院，款印、照片均出自《明四大家特展》仇英，2014年10月第1版。